Rubrika: Ústavní právo

Ústavní soud v nálezu sp. zn. I. ÚS 1029/26 ze dne 1. 9. 2026 potvrdil, že ústavní výchova představuje krajní a poslední možné řešení, které lze nařídit pouze tehdy, pokud je to v nejlepším zájmu dítěte a nelze jeho situaci řešit mírnějšími prostředky. V projednávané věci však shledal, že umístění nezletilé do neutrálního prostředí bylo…

Ústavní soud v nálezu sp. zn. III. ÚS 2554/25 ze dne 5. 8. 2026 vymezil ústavně souladný způsob krácení odměny advokáta při společném zastupování více účastníků podle § 12 odst. 4 advokátního tarifu. Zdůraznil, že snížení odměny nelze rozdělovat podle pořadí, v jakém jsou jednotliví účastníci uvedeni v žalobě či soudním rozhodnutí, neboť takový postup…

Ústavní soud v nálezu II. ÚS 434/26 ze dne 22. 7. 2026 zdůraznil, že při výběru opatrovníka musí obecné soudy respektovat vůli a preference opatrovance a usilovat o to, aby mezi ním a opatrovníkem mohl vzniknout vztah důvěry. Ustanovení veřejného opatrovníka proto nesmí být pouze formálním řešením založeným na místní příslušnosti, ale musí vycházet z…

Ústavní soud v nálezu sp. zn. III. ÚS 721/26 vyhověl ústavní stížnosti stěžovatelky (držitelky domén) a konstatoval, že Městský soud v Praze porušil její právo na soudní ochranu, na účinný prostředek nápravy a na ochranu vlastnického práva dle čl. 36 odst. 1 a čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a čl. 13…

Ústavní soud v nálezu sp. zn. III. ÚS 776/26 ze dne 22. 7. 2026 konstatoval, že pokud obviněný v průběhu trestního řízení dobrovolně uhradí poškozenému (zvlášť zranitelné oběti) náhradu újmy, nelze při určování odměny zmocněnce advokáta vycházet z minimální tarifní hodnoty pouze proto, že soud poškozeného z důvodu již uskutečněné úhrady formálně odkázal s nárokem…

Ústavní soud v nálezu sp. zn. I. ÚS 1311/26 ze dne 3. 7. 2026 potvrdil, že zásada kontradiktornosti řízení, jakožto součást práva na soudní ochranu, se plně uplatňuje i ve vazebním řízení. Ústavní soud dospěl k závěru, že pokud státní zástupce předloží soudu podrobné nesouhlasné vyjádření k žádosti obviněného o propuštění z vazby, musí s ním…

Ústavní soud v nálezu III. ÚS 1480/26 ze dne 1. 7. 2026 potvrdil, že propuštění obviněného z vazby zhruba měsíc před uplynutím její maximální přípustné délky, spojené s uložením omezujících opatření nahrazujících vazbu, nepředstavuje obcházení zákona. Klíčové je, že stěžovatel fakticky ve vazbě nestrávil celý zákonný limit, takže soudy mohly (při trvajících vazebních důvodech) využít mírnější substituční…

Ústavní soud v nálezu sp. zn. II. ÚS 3190/25 ze dne 10. 6. 2026 zrušil rozhodnutí obecných soudů, které přeměnily ústavní ochranné psychiatrické léčení na zabezpečovací detenci. Zdůraznil, že zabezpečovací detence představuje nejzávažnější zásah do osobní svobody v systému ochranných opatření a její uložení musí být skutečně krajním řešením. V posuzované věci soudy vycházely zejména…

Ústavní soud v usnesení sp. zn. Pl. ÚS 7/26 ze dne 10. 6. 2026 sjednotil dosud nejednotnou rozhodovací praxi a posílil právo obviněných na soudní ochranu v otázce přípustnosti ústavních stížností proti zahájení trestního stíhání. Výslovně konstatoval, že stěžovatelé již nemusí před obrácením se na Ústavní soud povinně podávat podnět k výkonu dohledu u nadřízeného…